המהדורה ה-15 של דוקומנטה, תערוכת 100 הימים המתקיימת בעיר קאסל בגרמניה מדי חמש שנים, נסגרת ביום ראשון. לרבים ממארגניו זה יביא הקלה: בעוד שהמהדורות קודמות של היריד חיפשו מחלוקת, אף אחת מהן לאורך שנות קיומה לא הוכיחה את עצמה כמתלהטת כמו זו של השנה. במהלך שנה זו הוטחו האשמות מרובות של אנטישמיות וגזענות, הן נגד מארגני התוכנית והמשתתפים בה, כמו גם נגד אזרחי קאסל, וכתוצאה מכך נוצרה מריבה שהאפילה ככל הנראה על תוכן התוכנית.
בעוד שהמימון והארגון של Documenta נמצאים כעת תחת ביקורת של הפוליטיקאים בגרמניה, אנו מדברים עם אוצרת התערוכה השנה, אדה דרמאוואן, מנהלת-חברה של הקולקטיב ruangrupa בן עשרה האנשים, שבסיסו בג'קרטה. דרמאוואן,שמיצגת את הקבוצה, דנה כיצד התמודדה הקבוצה עם הביטול של התוכנית, מה תהיה המורשת שלה, ומה - אם בכלל - הם היו עושים אחרת.
The Art Newspaper: איך מצאת את החוויה של אצירת דוקומנטה?
ruangrupa: היו ממש עליות וירידות. מרתק, אבל גם מאוד פוגע ומלחיץ. אנו חושבים שהתגובה הרחבה יותר לתערוכה שלנו חשפה את החיכוכים המתרחשים כאשר מבנים שונים נאלצים לעבוד יחד. אבל למרות כל הכאב, זה היה נהדר לראות שכל כך הרבה מהאמנים נשארו בסולידריות זה עם זה.
Shabu Mwangi, Wrapped Reality (2022) של Wajukuu Art Project, תצוגת מיצב. צילום: ניקולס ופרס
התגובות הפתיעו אותך?
הופתענו מכך שעולם האמנות הראה את עצמו כשמרני ביותר מבין כל המקומות. עם זאת ההתנגדות היתה במידה מסוימת בלתי מפתיעה. רוב מוסדות האמנות המערביים, מחינוך ועד מודלים עסקיים, היו מיושבים בדעתם, אך כאשר עולים קולות אחרים זה הופך לאיום. Ruangrupa מייצגת דרך שונה מאוד לעשות דברים, והעובדה שהתערוכה הזו היתה על יישום דברים הלכה למעשה, במקום סיסמאות, היא היוותה איום אמיתי על רשויות מסוימות, בין אם הם מנהלי מוזיאונים, שחקני שוק האמנות או אפילו פוליטיקאים.
ביולי פרסמת הצהרה המתנצלת על כך שהראית את עבודת הבאנר של טארינג פאדי, People's Justice (2000). שקלת פעם לפרוש לגמרי מהתוכנית?
כן זה נשקל ברצינותכמה פעמים. אפילו בתוך רואנגרופה שקלנו להיפרד. אחרי הכל יש לנו השקפות שונות וגישות שונות. אבל אנחנו לא נפרדנו ואני שמחה על זה. זה היה נהדר לחשוב על הנושאים האלה ביחד ב-majelis [הגוף של קולקטיבים אמנותיים מרובים שדרכם נבנה דוקומנטה 15]. למדנו הרבה ביחד. הסכמנו ולא הסכמנו אבל זה היה תהליך מעשיר.
התפיסה האוצרותית שלך מבוססת על ה-lumbung (המילה האינדונזית לאסם אורז), הנוגעת לרעיונות של קולקטיביזם וחלוקת משאבים. מה היו האתגרים הגדולים ביותר שעמדו בפניכם ביישום הרעיון הזה והאם אתם חושבים שהשגתם את מה שרציתם לעשות?
מלכתחילה הבהרנו ש-lumbung הוא לא רק נושא, אלא צורת תרגול שעשינו במשך שנים רבות, וכזו שמגיעה ממסורת מקומית מגולמת. זה אמור להיות בר חקיקה ואנחנו מרגישים שהשגנו את זה בהחלט. הרחבנו את התערוכה הזו כדי לשלב המון מודלים עממיים שמכוונים לחינוך לאמנות ואקטיביזם. זה בהחלט היה אתגר אמיתי לרכז את כל הקולות הביקורתיים האלה, כמו גם הקמת מרחבים בטוחים לאמנים שלנו.
זה שאת צריכה להזכיר "מרחבים בטוחים" זה מעניין. זה הוגן לומר שדוקומנטה 15 - שראתה חללי תצוגה שהושחתו ואת המשתתפים מדווחים על אירועי הטרדה ואלימות - לא הצליחה לפעול כמרחב בטוח. אבל למה רצית להקים אחד כזה מלכתחילה, במיוחד מכיוון שכל כך הרבה מהקולקטיבים המעורבים קיימים בתגובה לסכסוך ולמחסור?
זו שאלה מאתגרת. כן, אם אתה רואה את דוקומנטה בדיוק כמו תערוכת 100 הימים עצמה, לא השגנו מרחב בטוח. אבל אם אנחנו מסתכלים על התערוכה הזו כמסע, אנחנו חושבים שיוזמות כמו הקמת Ruruhaus [מרכז תרבות-סלון בחנות כלבו במרכז קאסל] מילאו תפקיד חשוב מאוד במתן אפשרות לאנשים לנוח ולמצוא ביטחון. יש כאן גורם זמן - הופעת מרחבים בטוחים לא תתרחש במסגרת הזמן של המודל הדו-שנתי. אבל דוקומנטה 15 סיפקו כמה חללים שהיו חללי מגורים, שבהם אפשר היה למצוא אמנים שהם פשוט עצמם ומטשטשים את הקווים בין עשייה אמנותית לחיים. אבל כן, אנחנו חיים בחברה אלימה ולמרות שניסינו להקים קבוצות כדי לדווח ולנטרל מקרים של גזענות, אנחנו לא יודעים אם באמת הצלחנו שם".
בואו נדבר יותר על נושא האנטישמיות. מספר מבקרים - כולל כאלה ב- The Art Newspaper - הציעו שחלק מהמחלוקות היו יכולות להימנע אילו הייתה מידה רבה יותר של שליטה אוצרותית, שהמנהל שלך נמנע ממנה בכוונה לטובת גישה פחות ריכוזית. מה דעתך על הדעה הזו?
אנחנו לא מסכימים עם הזווית הזו, זאת מלכודת לומר שמה שקרה היה לגמרי בגלל המודל האוצרותי שלנו. לכל דגם יש את היכולת להיכשל או לעשות טעויות. ההיבט החשוב יותר הוא איך המודל שלנו התמודד עם המצב. ואנחנו חושבים שההתלבטות אפשרה לנו לקבל החלטות ששילבו דרכים רבות של חשיבה והרגשה.
אבל אנחנו חושבים שהנפילה העלתה שאלות חשובות: האם אנחנו יכולים לשנות שליטה באמצעות אמון? האם נוכל להתאים מבני היררכיה ליצירת משמעות נוספת של אחריות? וכן, הגישה הזו תמיד באה עם מידה של סיכון. אבל ידענו את זה, אפילו כתבנו את זה במדריך שלנו, שהתפרסם לפני פתיחת התערוכה. טעויות, ניסיונות וכישלונות אכן מתרחשים בניסויים. יתרה מכך, אנחנו חושבים שהיו אנשים שרצו שהתערוכה הזו תיכשל.
הרבה לפני פתיחת התערוכה כיוונו עלינו מיקרוסקופ, והנושא היה במובנים מסוימים כבר קבוע מראש. העובדה שהיה כל כך הרבה קיבעון בנושאים מסוימים לקחה למרבה הצער הרבה אנרגיה מהכיוון האמנותי. לפעמים זה הרגיש כאילו אנחנו מתבקשים לתקן את גרמניה.
התערוכה הזו כוסתה בעיקר על ידי הנושא האחד הזה של אנטישמיות, אבל זה היה כל כך שונה ממה שהתרחש בשטח. הדוקומנטה הזו מיועדת לאנשים ולא לפוליטיקאים".
התיאטרון של La Intermundial Holobiente (2022), תצוגת מיצב, ערימת קומפוסט (Karlsaue), קאסל.
צילום: נילס קלינגר
היכן לדעתך הסיקור בעיתונות המיינסטרים טעה לגבי דוקומנטה?
אנחנו חושבים שהדעות על התוכנית הזו בהחלט ישתנו עם הזמן. אבל פרסומים מעטים העידו שאין מרחק מהפוליטיקה של האמנות המוצגת ומהאמנים. זה מה שקשה לתפוס. כדי להגדיר את זה אולי אתה צריך עוד קצת זמן.
מה לדעתך תהיה המורשת של Documenta 15 ו?lumbung
לא נתפלא אם הדוקומנטה הזו תועתק בצורה שטחית. עולם האמנות אהב קולקטיביזם, אחרי הכל. אנחנו חושבים שאם זה צריך להפוך אותו הוא צריך להפוך לפלטפורמה חינוכית, ולא לעוד ביאנלה או מוסד. קשה לנו לעבוד בפורמט הדו-שנתי בגלל מסגרת הזמן המוגבלת שלו. אפילו כשעבדנו על הביאנלה של Sonsbeek בהולנד, שמתקיימת במשך כמה שנים, גילינו שהיא קצרה מדי. אבל אם נעשה לומבונג שני (אנחנו קוראים לתערוכה הזו "לומבונג") זו לא תהיה תערוכה - אלא נתפוס את זה כפגישה.
למעטים מהאמנים בתערוכה יש ייצוג מסחרי. אז מה קורה ליצירות אחרי שהן מוצגות?
כ-95% מהאמנים בתערוכה הם ללא גלריות, ולכן היה חשוב לנו להקים את גלריית lumbung, פלטפורמה דרכה ניתן לקנות מספר מהעבודות המוצגות. בהתאם לפילוסופיה של lumbung, התמחור שקוף לחלוטין ומבוסס על צרכים בסיסיים. לדוגמה, אם קולקטיב צריך קרקע, אנחנו מכניסים את מחיר הקרקע למחיר. אנו מביאים בחשבון
הפרצופים השאולים של פרקטיקת הוצאת פהרס: רומן צילום על תרבות ההוצאה לאור, גיליון מס. 2 (2022). צילום: מאיה וירקוס
את עלויות הייצור ולאחר מכן מוסיפים 30% לעלות הסופית. ואנחנו מוכרים רק לארגונים שמתיישרים איתנו מבחינה אתית ופוליטית.
בהתחשב במורשת של ruangrupa, כמו גם בדיונים הפוליטיים הנוכחיים סביב המימון שלה, איך לדעתך ייראה העתיד של דוקומנטה?
אנו מקווים שה-Ruruhaus יוכל להישאר. דוקומנטות אחרות השאירו אנדרטאות בעיר, אנחנו רוצים להשאיר משהו פחות מוחשי מזה. לגבי המבנה של דוקומנטה בכללותו, קשה לומר. אנחנו חושבים שצריך להקטין את זה, צריך להיות מודל עסקי אחר, כי המבנה כאן כל כך מבוסס על פוליטיקה מקומית וארצית. דוקומנטה לכודה במודל עסקי ממש קפיטליסטי, שדורש ממנה לעשות דברים בקנה מידה גדול, שעבורו צריך תקציב גדול, מימון ציבורי ואז הוא הופך לממוסחר, ואז אתה יכול בקלות לשאול איפה האמנות שם.
מה היית עושה אחרת?
היינו מצמצמים לחלוטין. התערוכה הזו הייתה גדולה מדי. זה כמו תא, כשהוא גדל לגודל מסוים הוא חייב להתפצל, אחרת הוא מפסיק לתפקד. היינו גם רוצים שהתערוכה תתפשט אל מחוץ לקאסל, שם היא הייתה מאוד ריכוזית. אבל לא רצינו להעתיק את המהדורה האחרונה, שהתקיימה באתונה וגם בקאסל.
מה זה לימד אותך על גרמניה ועל שיתוף הפעולה עם מוסדות מערביים מבוססים? האם היית עושה דבר כזה שוב?
למען האמת, אנחנו לא חושבים שמישהו יציע לנו את ההזדמנות! גרמניה תבטל אותנו בקרוב בכל מקרה, אם היא עדיין לא עשתה זאת. אנחנו לא חושבים שאנחנו יכולים לעבוד בתוך תשתיות ניאו-ליברליות, בין אם זה מדינות מערביות או מקומות כמו סינגפור. במקום זאת, עלינו להתמקד כעת ביצירת קהילות משלנו, וזה משהו שהתחלנו דרך המג'ליס ב-.Documenta פיתוח ידע בתוך המערכת האקולוגית שלו הוא הרבה יותר מעניין וחשוב עבורנו. אנחנו חושבים שהבנו לגמרי שמבנה העבודה של רואנגרופה אינו מותאם למוסדות "דינוזאורים" גדולים כמו 'טייט'. אנחנו יכולים לשנות שם רק דברים שטחיים. זה יהיה הדבר המוסדי האחרון שנעשה. יש לנו גם מערכת מוסדית פנימית, וזה הרבה יותר מתגמל לטפח אותה.